Pharmacovigilance internationale : harmoniser la surveillance de la sécurité des médicaments

Chaque année, des millions de patients dans le monde prennent des médicaments génériques ou de marque. Mais derrière chaque comprimé, chaque injection, se cache un système invisible qui surveille chaque réaction, chaque effet indésirable, chaque risque potentiel. Ce système, c’est la pharmacovigilance internationale. Et elle n’est pas la même partout.

Imaginez un médicament approuvé aux États-Unis, vendu en Europe, et prescrit au Brésil. Chaque pays a ses propres règles pour signaler un effet secondaire grave. Un patient en Allemagne développe une réaction cutanée rare. Son médecin le signale à l’Agence européenne (EMA). En même temps, un patient au Japon a la même réaction, mais le système japonais (PMDA) le traite différemment. Et en Inde, ce cas n’est même pas enregistré. Résultat ? Des données fragmentées, des retards dans la détection des risques, et des patients exposés à des dangers qui pourraient avoir été évités.

Le cœur de l’harmonisation : les lignes directrices ICH

En 1990, les régulateurs des États-Unis, de l’Union européenne et du Japon ont décidé de mettre fin à cette fragmentation. Ils ont créé le Conseil international pour l’harmonisation (ICH). Leur objectif ? Que les mêmes règles s’appliquent partout pour surveiller la sécurité des médicaments. Depuis, les lignes directrices ICH, en particulier la série E2, sont devenues la bible de la pharmacovigilance mondiale.

La norme E2B(R3) est l’un des plus grands succès. Elle définit un format électronique unique pour transmettre les rapports d’effets indésirables. Avant, chaque pays exigeait un document différent. Maintenant, 89 % des 50 plus grandes entreprises pharmaceutiques l’utilisent. Cela a réduit les erreurs de transmission de 63 %. C’est un gain colossal : moins de temps perdu à réécrire des rapports, plus de temps pour analyser les vrais risques.

Mais l’harmonisation ne s’arrête pas au format. Elle concerne aussi les délais. Aux États-Unis, les effets indésirables graves et inattendus doivent être signalés en 15 jours. En Europe, les délais varient selon le type de médicament. Au Canada, c’est 30 jours. Et en Chine ? 15 jours aussi - mais avec des exigences locales supplémentaires. Ce mélange de règles oblige les équipes de pharmacovigilance à jongler entre plusieurs systèmes. Un manager chez Novartis a calculé qu’il passait 35 à 40 % de son temps à adapter les rapports pour chaque région.

Les différences qui font mal

Les écarts ne sont pas seulement techniques. Ils sont aussi culturels et stratégiques.

En Europe, chaque nouveau médicament doit avoir un plan de gestion des risques (RMP). Ce plan détaille tous les effets connus, tous les risques potentiels, et comment les surveiller. En Amérique, ce n’est pas le cas. Le FDA n’impose ce type de plan - appelé REMS - que pour les médicaments à haut risque, soit environ 1,2 % des produits approuvés. Cela signifie qu’un médicament sûr en Amérique peut être traité comme dangereux en Europe, simplement parce que les règles de surveillance ne sont pas les mêmes.

Le Japon, lui, utilise des données du monde réel à grande échelle. Son système J-STAR analyse les dossiers médicaux de 12 millions de patients. En Europe, les dossiers électroniques de santé (Dossier Médical Électronique) sont intégrés à la surveillance depuis 2021. Aux États-Unis, l’initiative Sentinel suit 300 millions de patients. Mais dans les pays à revenu faible ou intermédiaire, comme le Sénégal ou le Cambodge, moins de 15 % des données potentielles sont même collectées. Les hôpitaux n’ont pas les outils, les formations, ni les financements nécessaires.

Le résultat ? Une inégalité criante. Selon une étude de la Fondation pour l’accès aux médicaments, 74 % des professionnels de la pharmacovigilance dans les pays à revenu faible ne peuvent pas appliquer les normes ICH de base. En comparaison, seulement 8 % des professionnels en Europe ou aux États-Unis rencontrent ce problème.

La révolution technologique

Les machines commencent à jouer un rôle clé. Depuis 2022, l’EMA et la FDA utilisent des algorithmes d’intelligence artificielle pour détecter les signaux de danger. Ces outils analysent des millions de rapports en quelques heures, alors qu’avant, il fallait des semaines. Résultat ? Une détection 30 à 40 % plus rapide.

Le PMDA au Japon a même créé un modèle prédictif qui réduit les faux positifs de 25 %. C’est crucial : trop de faux signaux, c’est du temps gaspillé, des ressources détournées, et des alertes inutiles qui épuisent les équipes.

Mais la technologie ne résout pas tout. Les systèmes d’IA doivent être formés avec des données de qualité. Et les codes utilisés pour décrire les effets indésirables - comme MedDRA - ne sont pas toujours bien compris. Une analyse de l’EMA en 2023 montre que 18 à 22 % des rapports rejetés le sont à cause d’un mauvais codage. C’est une erreur humaine, pas une faille technique.

Et maintenant, les entreprises exigent autre chose : des compétences en science des données. En 2024, 76 % des grandes sociétés pharmaceutiques demandent à leurs équipes de pharmacovigilance de comprendre les bases de l’apprentissage automatique. Ce n’est plus juste un métier de pharmacien ou de médecin. C’est un métier de data analyst.

Le plus grand outil du monde : VigiBase

Malgré les différences, un seul outil relie tout le monde : VigiBase. Géré par l’Organisation mondiale de la santé (OMS), c’est la plus grande base de données mondiale sur les effets indésirables. En 2024, elle contient plus de 35 millions de rapports venus de 134 pays. C’est un trésor. Un seul rapport d’un patient en Mongolie peut, combiné à d’autres, révéler un risque caché dans un médicament vendu en France.

Et l’OMS ne s’arrête pas là. En octobre 2024, 147 experts de 68 pays se sont réunis à New Delhi pour finaliser la nouvelle stratégie mondiale de pharmacovigilance intelligente. L’objectif ? Unifier les normes de données d’ici 2027. Cela signifie que, dans quelques années, un rapport d’effet indésirable en Indonésie pourra être traité comme un rapport en Suède - avec les mêmes critères, les mêmes délais, les mêmes outils.

Les obstacles restants

Le chemin est encore long. En 2024, seuls 42 % des entreprises dans les pays émergents ont pleinement adopté les normes ICH E2. Dans les pays riches, ce chiffre est de 95 %. La différence de financement est énorme : les pays à revenu faible ont besoin de 1,8 milliard de dollars pour moderniser leurs systèmes. Ce manque de moyens coûte des vies. Selon Deloitte, une harmonisation réussie pourrait éviter 1 200 à 1 500 décès par an dus à des réactions médicamenteuses non détectées à temps.

Les entreprises aussi paient le prix. TransCelerate Biopharma estime que les écarts entre les réglementations augmentent les coûts de pharmacovigilance de 22 % pour les essais cliniques mondiaux. C’est une perte de temps, d’argent, et d’efficacité. Et pourtant, les solutions existent.

La collaboration entre la FDA, l’EMA et le PMDA a déjà aligné 78 % des exigences pour les nouveaux médicaments biologiques. En mars 2024, l’ICH a lancé un nouveau projet pour harmoniser les normes d’évaluation de l’IA. Ce sera la prochaine étape. Si elle réussit, le temps de validation d’un signal passera de 60 jours à moins de 15.

Que faut-il faire maintenant ?

Pour les entreprises : investir dans un système centralisé. Novartis a réduit les saisies doubles de 92 % en unifiant ses bases de données. Cela a accéléré la détection des signaux de 38 jours. C’est un gain de temps énorme.

Pour les régulateurs : prioriser les pays à faibles ressources. L’harmonisation ne peut pas être une exclusivité des pays riches. Sans soutien technique et financier, les patients dans les pays pauvres restent invisibles - et donc en danger.

Pour les professionnels : apprendre à parler aux machines. La pharmacovigilance du futur ne sera plus seulement une question de bon sens clinique. Elle sera aussi une question de données, d’algorithmes, et de standardisation. Ceux qui maîtriseront ces compétences seront les plus utiles.

La pharmacovigilance internationale n’est pas un luxe. C’est une nécessité. Des millions de patients dépendent de ce système invisible. Et tant que les règles seront différentes d’un pays à l’autre, il y aura des failles. Des failles où les patients peuvent tomber. L’harmonisation n’est pas une option. C’est la seule façon de protéger tout le monde - partout.